Друга остановили в Краснодарском крае (Ейск), пригласили двух понятых, измерили светопроницаемость на глаз. Составили протокол. Я его еще не видел сам.
Составили требование устранить неисправность.

Нужно составить заявление, что менты дурачатся.

Кто может помочь?

Надо читать протокол, я уверен что в нём указан прибор, с помощью которого были произведены измерения.

wraithik
Протокол и требование в студию. Будем разбирать по косточкам.

Показывай протокол.
А смысл заявления (если данные о приборе будут) друг твой нарушил ПДД, понесет наказание.

Доказать что было измерно на глаз нереально, особенно если понятые подписались и написано было что прибором. А вообще скоро начнется - тонированные держитесь!
2-3 года назад тоже никто не верил, что все будут с ремешками ездить

Составили требование устранить неисправность.[/quote]
Эт ищё что за зверь?

Требование обжаловать в порядке 25й главы ГПК, как не правомерное деяние должностного лица, ибо никто не в праве распряжаться Вашей собственностью , в том числе и в части содержания её в желаемом состоянии. Параллельно в прокуратуру заяву.

Что за бред? Читайте закон о БДД и ПДД, а заодно и гражданский кодекс.

+11111
Если у твоего друга свидетель хоть был бы, или на телефон записывал...а так ничего не докажешь..только время и нервы тратить

Вова Длинный
ну так обоснуй, что именно я там не прочитал , чтобы мои доводы мне предстали бредом , только имей ввиду , что я очень хорошо знаю про то , что там написано и поэтому не советую тебе вырывать оттуда только лакомые для тебя куски

Вот протокол и требование:





[/img]

Ты написал:Требование обжаловать в порядке 25й главы ГПК, как не правомерное деяние должностного лица, ибо никто не в праве распряжаться Вашей собственностью , в том числе и в части содержания её в желаемом состоянии. Параллельно в прокуратуру заяву.
Выделенное и есть бред, ибо пока твоя машина стоит у тебя в гараже, это твое личное имущество и ты можешь ее какашками измазать, матерные слова написать, заклеить стекла непрозрачным скотчем и т.д. Когда твоя машина выехала на дорогу, она превращается в транспортное средство и должна соответствовать требования безопасности

Закон О БДД:
Статья 16. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств

1. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
2. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Статья 31. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.


Эксплуатация транспортного средства в технически несправном состоянии образует состав административного правонарушения.

Закон О милиции:
Статья 10. Обязанности милиции

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана:
1) предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;
Статья 11. Права милиции
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения,

Далее: как только ты обжалуешь в суд требование, в прокуратуре тебя с твоим заявлением сразу же пошлют на три буквы, в серединке "У". Ибо сУд - организация обладающая бОльшими полномочиями, чем прокуратура, соответственно, прокуратура не станет "лезть поперед батьки в пекло".
А суд тебе 1000% откажет в удовлетворении жзалобы. Не веришь? Докажи обратное (затонируйся, нарвись на требование, обжалуй в суд и в прокуратуру, сканы ответов и решений выложи в этой теме, меня уведомь в личку). Сьавлю 10 баксов, что тебя пошлют так, как я и расписал.

Понимаешь, прочитав твое умозаключение, человек побежит к адвокату писать заявление. Если ему попадется порядочный адвокат, он ему ответит, что жаловаться бесполезно. Если адвокат окажется непорядочный, он слупил 2 т.р. и напишет заведомо бесполезное заявление. Еще за 7 т.р. предложить поучаствовать в деле. Потом еще за 2 т.р. напишет кассационную жалобу. Так зачем советовать глупости?

Тогда такая гипотетическая ситуация. Вас останавливают за превышение скорости на 15 км/ч и соответственно выписывают протокол. А потом заявляют, мол, хватит уже гонять. И выписывают требование ездить в городе со скоростью 60 км/ч. И что, неужели, поймав Вас с радаром во второй раз, Вам грозит 15 суток развлекалова? Не правда ли, абсурдно.

Я не пытаюсь язвить, не подумайте

PS Кстати, не очень понял, почему суд обязательно пошлет. На лицо нарушение статьи конституции РФ. В общем-то и неудивительно, что в столице такими вещами не балуются, компетентность судов в Москве несколько выше, чем по всей России.

Если ты едешь по городу со скоростью 100 км.ч. и тебе менты в рупор кричат: "Немедленно остановитесь!" а ты продолжаешь ехать, то ... (сам догадался?).
Если тебя остановили за превышение, ты уже прекратил правонарушление, вернее милиция пресекла совершаемое тобой административное правонарушение, т.е. требовать от тебя прекращения административного правонарушения милиция не вправе. т.к. остановившись ты не совершаешь административное правонарушение - превышение скорости.
Если тебя остановили за тонировку, то совершение правонарушения тобой не прекрашено и милицией не пресечено, т.к. тонировка -то остается. В данном случае милиция и требует от тебя прекращения административного правонарушения путем сдирания пленки.
Что касается Москвы, то это вопрос времени. У вас мигалки гораздо актуальнее, чем тонировка. Тонировка на юге всех напрягает (антитеррор, понты и т.д.).

Так с тонировкой тоже самое)) Когда ты остановился, ты не управляешь автомобилем, и соответственно, состава преступления нет. Сотрудники дпс пресекли такое нарушение как управление ТС при наличии неисправностей. Может ты теперь вообще за руль не сядешь.

Не сядешь - ни за что не накажут. Сядешь - тебя накажут как за управление, так и за невыполнение...
Ребят, вы если хотите писюнами с ГИБДД померяться - померяйтесь на здоровье. Как только судебное решение в вашу пользу вступит в силу, так выкладывайте его скан на форуме.
Я таких крутых, как вы, в день две пачки вижу. Только у одного писюн оказался толще. У остальных так... пиписки...

Но в КоАП написано именно "управление".
А в общем, да, согласен. Смотрю, и в требовании есть строчка, которая говорит о возможности поставить тонированную машину на прикол и больше не ездить. Достаточно грамотно составлено кстати, смотрю, и бланки уже подготовили.

Я откорректировал сообщение, но смысл, практически, остался тот же.

Мне это известно , но только опять - какое отношение это имеет к правомерности требования содрать тонировку ???
Ну возложена законом обязанность по поддержанию ТС в исправном состоянии , но опять где ты взял , что сотруднику милиции дано право требовать от гражданина выполнения этой обязанности ????
Ответственность за не выполнение этой обязанности законом не установлена и соответственно состава правонарушения в этом нет. Правонарушение наступает только тогда , когда управляешь неисправным авто.
Ну дано милиции право требовать прекращения АПН, так оно и прекращено в тот момент , кгда водитель остановился по требованию сотрудника милиции, поэтому столь громкое заявление заявление о том , что

нуждается опять в обосновании.
Очень хочется услышать в таком случае ответ на вопрос о том составом какого правонарушения является нахождение негостовкой тонировки на стекле
Давай пока будем обосновывать свои доводы с точки зрения закона , а не с точки зрения неправосудных судейских НОНДОв иЖУО,, а решений могу тебе запросто накидать по отмене ч. 1 ст 19.3 , которую "толстописечные" пытаются вменить за не выполнение якобы законного требования .
А теперь мои доводы о неправомерности этого требования :
Во первых ТС принадлежит кому то (ведём речь о физ лицах) на праве собственности. Так вот самое требование нарушает это самое конституционное право собственности в части содержания её (собственности) в желаемом состоянии.
Состава правонарушения в нахождении плёнки на стекле нет ( как бы тебе этого не хотелось , но нет его , этого самого состава)
Ограничение граждан в их правах допустимо только федеральным законом ( ст 55 конституции) . Всякое ограничение граждан в их правах милицией допустимо лишь на законных основаниях и в порядке , прямо предусмотренном законом (ст 5 Закона о Милиции)
Назови законные основания согласно которым ты выпишешь это требование. Назови предусмотренный законом порядок ограничения гражданина в праве содержания своей собственности в желаемом состоянии.
Те основания , что указаны тобой выше
очень бы хорошо сюда вписались , если бы состав АПН был именно в нахождении плёнки на стекле, тогда никаких вопрос бы не было , как например с СГУ , установленным без разрешения , или красными световыми приборами спереди ТС, установка которых на ТС образует состав правонарушения, и процесс изъятия описан в КОАПе. Всё чётко и законные основания и предусмотренный законом порядок.
А пока что требование снять плёнку( как устранение обстоятельств, спосбствующих совершению АПН) стоит в том же разряде , что и требование продать автомобиль за многократную езду на красный свет (тоже как устранение обстоятельств, спосбствующих совершению АПН ) . Данное требование сотрудниками милиции , исходя из пределов её компетенции ,может быть вынесено только должностным лицам организаций ( ст 29.13 КОАП). Для физических лиц закон не предусматривает вынесение таковых требований.

где грамотность то увидели ???? В том , что нахождение плёнки на стекле правонарушением выставили ??? Только вот статью почему то не указали , я даже догадываюсь почему.
Или грамотность в том , что на прикол предложили поставить????
Контекст по смыслу равен тому, что сотрудник милиции , увидев тебя у гаража, подбегает и выписывает требование не нарушать всю неделю ПДД , нарушите получите ч.1 ст 19.3. за не выполнение требования сотрудника милиции
Закон КОАП нам весь не нужен , одной общей нормы указанной статьи хватит. Не зачем заморачиваться с чтением норм специальных и не заикайтесь больше о том , что норма специальная имеет приоритет над нормой общей.
По сути этот документ ставит водителя перед выбором - либо прекрати эксплуатировать, либо тебя посадют , что фактически является своего рода физическим запрещением эксплуатации ТС , а таковое возможно совершенно в ином порядке , он прописан в ст 27.13 КОАП РФ , и законодатель своим волеизлиянием почему то обошёл стороной желание некоторых ретивых сотрудников милиции запрещать эксплуатацию ( а равно задерживать ТС ) при совершении АПН по ч.1 ст 12.5.
Вот единственно законный способ принудить водителя устранить некоторые несоответствия БДД , как раз и есть прописан в ст 27.13 . И то безо всяких там сроков ( как это многие пытаются сутки там дать в предписании ). Хочешь ездить , устраняешь , тебе ворачивают ТС , либо ГРЗ. Для остальных случаев законодатель не соблаговолил прописать в законе основаения и порядок ограничения в праве на свободное и беспрепятственное передвижение, которое дано частью 3 ст 24 ФЗ о БДД

Диспетчер
Ты жалобу можешь помочь написать?

Нахождение пленки на стекле не есть нарушение - нарушение светопропускание. Заставить сдирать не могут, а вот увеличить светопропускание потребовать могут, но каким способом - решать владельцу. Он может химически будет ее обесцвечивать, а это не сиюмоментный процес и запретить эксплуатацию не имею право.

если ты не понял то речь идёт о правонарушении, а не о нарушении нормы светопроопускания.Или может быть ты знаешь такую статью , согласно которой нарушение нормы светопропускания является правонарушением ????
Тогда цитату в студию , что за статья какого кодекса ???
могу рыбу в личку кинуть , подрихтуете под свой случай. Куда хотите обращаться в суд или в прокуратуру, или параллельно. Можно в генпрокуратуру через их сайт

потребовать могут всё что угодно, вопрос только насколько законным будет таковое требование

Диспетчер
Хотелось бы в УСБ их нее или в прокуратуру.
Что бы гайца малость пожурили и протокол отменили с требованием, в связи с тем что инструментально проверки не проводилось.

Сейчас прочитал Закон о милиции, ст.11, ч.1:


Если они докажут, что АПН все таки совершено, то по идее они имеют права требовать устранить причину АПН. Или нет?