TDream писал(а):Ну почему, анализ характеристик + спектральный анализ позволяют с высокой вероятностью отличить кряк от GTL, в маслах, где они как основа.
Ну вот нету у меня спектрометра и взять не знаю где, да и не нужен он мне.
Да и тот же GTL далеко от кряка не ушел и позиционируется как масло III+ группы. И в чистую ни кряк ни GTL не используется вроде.
Зато можно заглянуть в техническое описание масла, например того что использую я в своем моторе Шелл HX8 5w40, параметр температура вспышки указано 242 градус по Цельсию, такая температура вспышке говорит что перед нами синтетика, причем полная синтетика но синтетика не может стоить 1700 рублей никак и ни когда, а это говорит только об одном перед нами гидрокряк с загустителями которые и вызывают подъем температуры вспышке и снижают процент летучести масла (метод NOAK) также такие масла выдают высокий процент щелочи которая обязано нейтрализовать продукты срабатывания вязкостных загустителей чем собственно всегда славился Шелл.
Кстати на сайте Шелл в разделе подбор масла, я обнаружил ихний то ли косяк, то ли они лоханулись.
Суть вот в чем, есть два паспорта один техническое описание и второй паспорт безопасности, на одно и то же масло в двух паспортах указана разная температура вспышки, в техническом описание 242 градус, а в паспорте безопасности всего 215 градусов. Я им пишу, в чем дело как так, посылаю скрины обоих паспортов. Они мне отвечают что в техническом описание использован метод ASTM D92 (открытый тигель), а в паспорте безопасности ASTM D93 (закрытый тигель). Снова им пишу и посылаю скрин с паспорта безопасности, где в скобках написано открытый тигель, да и зачем менять методы проверки для одного и того же масла. Ответ ихней таков типа паспорт безопасности от 2014 года утратил силу, а информация на сайте не обновилась еще, п....ят поди.
Снимок.PNGеыоекоккы.PNG |
Описание: |
|
Размер файла: |
186.15 KB |
Просмотрено: |
91 раз(а) |
|
куакукуцукуцкауцк.PNG |
Описание: |
|
Размер файла: |
68.68 KB |
Просмотрено: |
92 раз(а) |
|