проффесионализм

Я бы сказал что дураки и идиоты изучают историю ВОВ по википедии, постя ссылочки оттуда

Гриф секретности снят: Потери Вооружённых Сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах: Стат. исслед./ Г. Ф. Кривошеев, В. М. Андроников, П. Д. Буриков. — М.: Воениздат, 1993. С. 220.

Во временной обороне находились Лейбштандарт и Рейх в ожидании результатов наступления Мёртвой головы, чтобы во второй половине дня поддержать его. Отличный план. Но Ротмистров с утра свалился им как снег на голову. С юга на Прохоровку наступал 3-й танковый корпус армейской группы "Кемпф". Немцы 12 июля вели наступательные действия с решительными целями. Ротмистров частью сил наносил контрудар, другой частью подпирал своими танками оборону пехоты общевойсковых армий во избежания её немедленного прорыва немцами.

В тот то все и дело...Что тут промахнулись с местом нанесения контрудара.
Расчитывали на встречный бой а нарвались на оборону противника усиленную ПТО...
Плюсы у данного контрудара безусловно были, но не те на которые изначально рассчитывали наши...Результаты по итогам были очень скромные увы. Хотя не сказать что их вообще не было.

Никакой "суперобороны" там у немцев не было. Дивизия Лейбштандарт в обороне наспех окопалась "на всякий случай" и готовилась в этот день наступать. Танковый полк Лейбштандарта ранним утром выдвигался в первую линию для наступления, которое должно было начаться после продвижения Мертвой головы с плацдарма. То есть, реально наши утром увидели волну немецких танков, которая двигалась навстречу.

К 19.30 11 июля боевая группа 2-го грп СС окончательно овладела свх. «Октябрьский» и прилегающей территорией. По донесению разведки 2-го тк, между 19.30 и 21.30 1-й тп СС из района 0,5–1 км юго-западнее станции еще пытался прощупывать оборону 9-й гв. вдд, обстреливая 35 танками западные окраины Прохоровки, участок южнее станции и хутор Лутово.

Окончательно наступление «Лейбштандарт» у Прохоровки было приостановлено перед сумерками. К этому моменту войска бригаденфюрера Виша по всему фронту начали интенсивно закреплять захваченный участок, укрепляя занятые позиции, прежде всего в противотанковом отношении. Особенно прочный рубеж начали создавать подразделения оберштурмбаннфюрера X. Красса. Согласно плану корпуса утром его 2-й грп СС должен был оставаться на прежнем месте и перейти в атаку на южные окраины Прохоровки лишь после того, как соседний 1-й грп СС и дивизия «Мертвая голова» выровняют [313] фронт. Для оборудования позиций двух его моторизованных батальонов в районе свх. «Октябрьский» в первую очередь использовалась уже готовая окопная система советских войск: ячейки и огневые позиции орудий. Вместе с тем приспосабливались для укреплении рубежа танконепроходимые препятствия — балки и заболоченные отроги оврагов. Подходы к переднему краю полка со стороны Прохоровки частично минировались. Основные противотанковые средства 50-мм и 75-мм ПТО сосредоточили непосредственно в свх. «Октябрьский» и у дороги из совхоза к гребню высоты 252.2. Для усиления огня пехоты штатные 20-мм зенитные орудия Flak-30/38 на легком одноосном лафете, 37-мм зенитные пушки Flak-36, смонтированные на базе 8-тонного полугусеничного тягача из 4-й и 5-й батарей зенитного дивизиона, зарывали на позициях 1-го и 2-го грп СС. Во 2-м грп СС третий батальон был оснащен бронетранспортерами «Ганомаг», в том числе и Sd.Kfz.250/10 с 37-мм пушкой. Орудие было короткоствольным и маломощным, — как средство ПТО на средних и дальних дистанциях не годилось. Но в сочетании с огнем мелкокалиберных зенитных орудий и пулеметов оно увеличивало плотность огня стрелкового вооружения, поэтому как противопехотное средство было вполне эффективным. Судя по воспоминаниям участников боя, 12 июля БТРы 3-го батальона СС находились между свх. «Октябрьский» и выс. 252.2.

Между железной дорогой и поймой, ближе к переднему краю, были подтянуты дивизионная артиллерия и минометные части усиления. Артполк «Лейбштандарт» состоял из трех дивизионов и двух отдельных батарей: пушечной (105-мм) и шестиствольных реактивных минометов (160-мм){263}.1-й и 3-й ад имели по 12 105-мм легких полевых гаубиц, оба располагались 1,5–2 км восточнее выс. 241.6. Эта местность была удобной для ведения огня как по позициям советских частей непосредственно перед фронтом «Лейбштандарт» по линии Петровка, местность восточнее свх. «Октябрьский», хутора Лутово и Ямки, так и в излучине Псёла перед мд «Мертвая голова». Вечером артполк получил приказ: с утра 12 июля поддержать огнем наступление боевой группы мд «Мертвая голова» в излучине Псёла. Но с началом атаки советских танковых корпусов огонь был перенесен на их боевые порядки. 2-й ад был укомплектован 18 самоходными артустановками — 105-мм и 150-мм гаубицами «Хуммель», [314] «Веспе» и 12 самоходными 150-мм гаубицами «Гризли». Как правило, во время наступления или при переходе к временной обороне (как было под Прохоровкой) их располагали за танками. К утру 12 июля дивизион развернули за противотанковым рвом юго-западнее выс. 252.2. Отдельные батареи артполка имели от 4 до 6 минометов и орудий и использовались в качестве резервных средств для поддержки войск на наиболее важном или опасном направлениях. Данных о потерях орудий за период боев обнаружить не удалось, если они и были, то незначительные, в пределах 3–5 единиц. Следовательно, артполк имел в своем составе до 60 стволов полевой артиллерии крупного калибра и до 6 реактивных 158-мм минометов.

В распоряжении командира «Лейбштандарт» на этот момент находился еще ряд мобильных и мощных артподразделений — дивизион штурмовых орудий и дивизион истребителей танков, а также дивизион тяжелых минометов. К утру 12 июля 10 StuG, находившихся в этот момент на ходу в дивизионе, были приданы 1-му грп СС и были выдвинуты в засады у свх. «Сталинское отделение» и на восточной опушке леса ур. Сторожевое. А дивизион истребителей танков, укомплектованный самоходками «Мардер», находился на левом крыле «Лейбштандарт» в полосе разведбатальона.

Кроме того, дивизию поддерживал 55-й полк шестиствольных минометов, располагавший 54 минометами калибром 158-мм и 210-мм, а так же десятью 76-мм трофейными орудиями ЗиС-3{264}. Как отмечается в отчете 29-го тк, в боях юго-западнее Прохоровки в составе «Лейбштандарт» действовали и самоходные пусковые установки 158-мм реактивных 10-ствольных минометов на базе полугусеничного бронетранспортера «Мультир» (мул).

Таким образом, всего в частях и подразделениях «Лейбштандарт» дивизионного подчинения (без полковой артиллерии) к утру 12 июля имелось до 106 орудий полевой артиллерии и самоходных орудий ПТО калибра 75–105 мм, а также тяжелых минометов, которые непосредственно участвовали в отражении удара двух советских корпусов.

Кроме того, в штате зенитного дивизиона числилось и восемь 88-мм зенитных пушек обр. 1936 г. Это очень мощное средство борьбы как с воздушными целями, так и с бронетехникой. Благодаря высокой начальной скорости снаряда орудия были в состоянии пробить с 2000 м броневой лист толщиной [315] 82 мм. В наиболее сложные моменты эти пушки часто использовались в качестве ПТО. Нет сомнения, что в ходе боя 12 июля эти орудия участвовали в отражении танковых атак гвардейцев, но в каком районе находились их батареи — неизвестно. Обычно они разворачивались в центре боевого порядка дивизии.

Следовательно, на участке обороны мд СС «Лейбштандарт» протяженностью до 6,5 км находилось до 305 орудий и минометов всех типов, или почти 47 стволов на один километр фронта. Причем лишь 26 зенитных пушек и орудия четырех танков Т-2 имели калибр 20 мм, остальные огневые средства ПТО и танки 50–105 мм, а орудия полевой артиллерии — 105–150 мм.

В этой связи вызывает особый интерес вопрос о местонахождении танкового полка «Лейбштандарт» (вечером 11 июля он имел в строю 60 танков). Вышедшие в последнее время публикации на Западе с воспоминаниями бывшего командира 7-й роты 2-го батальона 1-го тп СС фон Риббентропа{265} свидетельствуют, что танковый полк дивизии к полуночи был выведен за противотанковый ров и в свх. «Октябрьский» ни одного танка не было. Все три линейные роты — 5-я, 6-я и 7-я, имевшиеся на этот момент в его составе, находились перед противотанковым рвом всю ночь и на рассвете, до того момента, как началась атака 5-й гв. ТА. Лишь после сигнала о появлении русских танков он вывел все боевые машины своей роты на восточную сторону рва, где и вступил в бой с советскими танками. Это несколько меняет сложившееся представление о том, где же происходил знаменитый встречный танковый бой. Судя по документам, 13-я тяжелая рота «тигров» находилась на левом фланге дивизии и усиливала рубеж ее разведбатальона.

Следовательно, на участке обороны мд СС «Лейбштандарт» протяженностью до 6,5 км находилось до 305 орудий и минометов всех типов, или почти 47 стволов на один километр фронта. Причем лишь 26 зенитных пушек и орудия четырех танков Т-2 имели калибр 20 мм, остальные огневые средства ПТО и танки 50–105 мм, а орудия полевой артиллерии — 105–150 мм.

Как видим у немцев на утро была вполне серьезная оборона насыщенная противотанковой артиллерией.

Но к обороне это прямого отношения не имеет

Подавление огневых точек должна заниматься наша артиллерия коей было мало и практически не было как таковой. Разведки не было система обороны не вскрыта...Боевое развертывание не позволяет местность провести...Итог такие вот потери...По сути пустые и не нужные....
Впрочем выводы далее были сделаны.Это и был кровавый опыт войны...

Очень даже имеет...Ибо 70% потерь наши понесли до обеда и именно от ПТО и штурмовых орудий, а не танков немцев...

Откуда знаешь (если живой останешься), от чего именно в тебя прилетело - от танка, штуга, мардера или буксируемой пак-40? Калибр тот же самый, 75 мм. С Тиграми или ахт-ахтами понять гораздо проще, там в большинстве случаев при попадании 88 мм в Т-34-76 сразу башня отлетала. Танковый полк Лейбштандарта с утра выдвинулся в первую линию и вёл огонь по нашим танкам. Попробуй атаковать боевые порядки любой немецкой танковой дивизии - по тебе будет вести огонь примерно столько же стволов. Оборона-то здесь при чём?

Профессионалы работали..

К 10.00 стрелковые полки подошли к совхозу «Октябрьский», но им было просто нечем стрелять. Вот данные о наличии боеприпасов в 42-й гв. сд на 10.00 12 июля по 127-му гв. сп:

«...3. Имеется на огневых позициях: винтовочных патронов — 1,0 боекомплекта (б/к), для снарядов 76-мм — 0,5 б/к; 45-мм — 0,5 б/к; для мин 120-мм — 0,4 б/к; 82-мм — 0,7 б/к; 91 ап и 45 огкипад имеют по б/к»{292}.

Согласно нормам, принятым в Красной Армии, боекомплект составлял: для винтовки — 100 патронов, орудий 45-мм — 200 снарядов, 76-мм — 140, минометов 82-мм — 120 мин, 120-мм — 80{293}.

Серьезные проблемы с боеприпасами испытывали и танкисты П.А. Ротмистрова. В один Т-34 загружался один боекомплект — 77 76-мм снарядов, а в Т-70–70 45-мм снарядов. Согласно данным штаба 29-го тк на 16.00 11 июля, корпус располагал в районе сосредоточения 1,5 б/к. Такое же положение было и в бригадах 18-го тк, лишь 110-я тбр и 36-й гв. отпп имели по 2 б/к, в то же время 32-я мсбр по всем видам вооружения имела 1 б/к, а по 120-мм минам — 0,75 б/к{294}.

Практика боя показывала, что экипажу Т-34/76, чтобы подбить танк неприятеля с дистанции 1000 м, — в зависимости от того, стоит он или движется, с ходу ведется огонь или с остановками, — необходимо выпустить от 5 до 12 снарядов{295}. Примерно такой же расход был и у артиллерийских орудий. Это средний показатель, расход существенно возрастал, если атака проводилась на высокой скорости и танки вели бой, первое время не останавливаясь, как это было 12 июля. Учитывая, что Т-34/76 имел особую центровку, а на его орудии не было еще стабилизатора, любой толчок влиял на точность выстрела, поэтому основная часть снарядов «летела в молоко». Эсэсовцы же вели огонь по атакующим с места, с готовых, оборудованных позиций.

В отчете 180-й тбр по обобщению опыта использования танковых орудий отмечается, что на практике «...за день жаркого [349] боя приходилось расходовать не более 4-х боекомплектов...»{296} В среднем, для боя такого масштаба, как разгорелся под Прохоровкой 12 июля, необходимо было иметь на Т-34 как минимум 3 б/к, то есть 231 снаряд, а не 108–109, как было. В беседах с автором участники сражения рассказывали, что во второй половине дня интенсивность артогня с нашей стороны заметно упала, и не только по причине высоких потерь бронетехники. Просто нечем было стрелять. Доходило до того, что экипажи уцелевших танков ходили по полю и собирали снаряды.

Из рук вон плохо было налажено обеспечение боеприпасами всех армий, перешедших в контрудар. И на главном, и вспомогательных направлениях дивизии и корпуса испытывали снарядный и патронный голод. Управление тыла фронта не удосужилось обеспечить самым необходимым даже войска ударных группировок, а отделы боепитания не проконтролировали и не помогли с доставкой на передовую боеприпасов. В отдельных случаях прибывавший на склады за снарядами автотранспорт от дивизий первой линии из-за проволочек и неповоротливости тыловиков пустым возвращался обратно.

Уже в середине дня во многих соединениях армий фронта сложилось тяжелое положение с боеприпасами, но особенно остро это ощутили стрелковые дивизии, где основным видом транспорта были лошади, а автомашины — каждая на счету. На отдельных участках 6-й гв. А комдивам приходилось, в том числе и из-за отсутствия снарядов и мин, оставлять уже занятые села. Вот как в реальности складывалась обстановка с боепитанием в дивизиях 5-й гв. А, действовавших в излучине Псёла против танков дивизии СС. Процитирую журнал боевых действий 95-й гв. сд:

«Дивизия ко времени выхода в район обороны имела 1–1,5 боекомплекта боеприпасов, из которых было израсходовано (за 11.07. — В.З.) до одного боекомплекта. Несмотря на просьбы о помощи в предоставлении транспорта для вывоза боеприпасов из армейских складов, от вышестоящих начальников никакой помощи не было оказано. Имеющиеся автомашины — 10 штук, 11.07.43 г. были отправлены в армейские склады, за боеприпасами. Последние, в 22.00 12.07.43 г., ничего ни привезли. Все это отразилось на ходе боя.

К тому же двумя налетами нашей авиации бомбились боевые порядки нашей пехоты и артиллерии, в результате чего разбиты два тягача со снарядами (есть. — В.З.) потери в личном составе»{527}. [561]

Разница огромна на самом то деле... Обзор в любом танке хуже априори. Замаскированное орудие ПТО еще надо обнаружить...Стрельба на ходу менее точна... Боевое построение противника иное...Замаскированное орудие труднее поразить.А значит времени на подавление будет потрачено больше...

Практика боя показывала, что экипажу Т-34/76, чтобы подбить танк неприятеля с дистанции 1000 м, — в зависимости от того, стоит он или движется, с ходу ведется огонь или с остановками, — необходимо выпустить от 5 до 12 снарядов.

Замаскированный танк или САУ тоже трудно обнаружить. Особенно из наших полуслепых Т-34-76 с плохими приборами наблюдения и без командирских башенок. Однако, заметить во время выстрела 75 мм было гораздо проще, чем 50 мм или 37 мм. Дульный тормоз поднимал с земли облако пыли. Не стреляли тогда из танков и САУ прицельно на ходу, вели огонь либо с места, либо с коротких остановок

Какие 1000 метров? facepalm Прицелы в то время такое лютое г@$но были на этих Т-34-76, из-за эвакуации соответствующего предприятия по их производству, что стрелять нормально можно было на 500 метров, но никак не на 1000. Стекло мутное. Идём дальше. У тебя пробитие орудия Ф-34 на 1000 метрах строго по нормали - 61 миллиметр. Это по советской дешёвенькой говноброне такое пробитие, с немецкой цементованной бронёй высокой твёрдости всё сложнее. Это эталонным кондиционным снарядом без брака, в идеальных условиях... Кого ты гарантированно пробьёшь на такой дистанции? Картонного Мардера? Ну так на 1000 метрах ты его и не увидишь толком. Потому что приборы наблюдения г@$но, прицел тоже г@$но. Правда, на новейших на тот момент производственных сериях Т-34-76, некоторых заводов, уже английский перископический прибор наблюдения Mk-IV на крыше башни стоял, с ним гораздо лучше

Если интересует именно Прохоровка, у немцев там было 38 боеготовых Тигров, размазанных на широком фронте по шести танковым и моторизованным дивизиям, и ни одной Пантеры. Т-34-85 - это вообще 1944 год, Прохоровка здесь никак и нигде. Учи матчасть, короче

..Ты изучи историю не по бредням не пойми кого...
Чтоб глупости и бред не писать)))
Реальность как раз гораздо интереснее этого бреда...
Ни каких "разведок боем" там не было...Был реальный контрудар. Да не удачный в силу сложившихся там обстоятельств. И не более...
По итогу сражения в целом немцы ПРОИГРАЛИ битву и понесли потери.

Рассматривать один неудачный эпизод и делать на его основе выводы обо всем сражении сие есть бред.
Если бы немцы такие молодцы и всех там перестреляли то они бы пошли далее развивая свое наступление...А не отступали бы теряя танки и прочую технику и солдат к Днепру...

Я писал не про конкретную ситуацию а вообще про такое явление - как разведка боем.
Я, конечно, не специалист. Но я никогда не слышал, чтоб так поступали... хоть кто то! Даже японцы!
Умышленное уничтожение целого подразделения, взвода а то и целой роты, для выявления огневых позиций? Это нормально?
А как же разведка, аэро фото сьемка? Не нужны? Действительно зачем! Бабы еще нарожают! Вперед... в могилы!

Что то пошло не так - расстреляли. Что то сделал не в точности так, тоже расстреляли.
Один фронтовик рассказывал, как они долгое время в сырых окопах с водой стояли. Просто потому, что в штабе ТАМ нарисовали стоять. А доложить, что там болото и нужно еще отойти метров 200 хотя бы - было невозможно! Измена Родине, расстрел! Предлагать отступить!
Даже самого Буденного сняли с командования, когда он Верховному доложил, что по тактическим соображнниям какой то там город надо было сдавать...
Но ведь надо было! Ему, специалисту, виднее было! А Сталин решал все сам, и армии гробил одну за другой.

События, происходившие в штабе 10-го тк на рассвете 12 июля, иначе как драматическими назвать нельзя. В 1-й ТА корпус был наиболее сильным соединением, поэтому при планировании контрудара на него возлагались большие надежды. Но как оказалось, генерал-лейтенант В.Г. Бурков не собирался в нем участвовать. Но обо всем по порядку.

В 16.40 11 июля начальник штаба армии генерал-майор М.А. Шалин направил комкору и командиру 204-й сд полковнику К.Б. Байдаку приказ командарма: передать участок обороны корпуса частям дивизии и к 23.00 сосредоточить все танковые бригады в районе ур. Большое, ур. Яблоново, /иск./ свх. «Сталинский», восточная часть ур. Язавок. На этом документе стоит отметка, что адресаты получили его в 19.10. Прием-передача рубежа затянулся, и к полуночи соединения 10-го тк к месту назначения не вышли, они сосредоточились на исходных позициях между 2.00 и 5.00 часами. Наиболее сложно проходил марш 178-й тбр полковника М.К. Шапошникова, так как от нового района сосредоточения ее позиции находились дальше других соединений. В журнале боевых действий отмечается:

«Бригада перешла в район ур. Большое с задачей: наступать в направлении Новенькое, Долгий, Сырцев и к исходу дня выйти в район Покровки.

Условия марша были следующие: теснимые противником наши части следовали по маршруту Шипы — Знобилово. Общая колонна бригады разорвалась на батальонные колонны и мелкие группы. Колонны двигались в предвечернее время и в условиях дождя. На участке Знобилово, Зоринские Дворы, Вознесеновка, Алисовка — марш совершался в полной темноте, при неизвестности обстановки и под воздействием авиации противника»{497}.

Что произошло с командованием корпуса после рассвета, не ясно.

Анализ имеющихся в распоряжении автора документов приводит к мысли, что генерал В.Г. Бурков решил вновь использовать опробованный 8 июля под Прохоровкой «маневр», проще говоря, проигнорировать приказ командующего фронтом о переходе соединения в контрудар. [523]

Причем теперь он прикрылся еще более смехотворной причиной — якобы командование армии не поставило ему конкретных задач, поэтому он и не планировал наступать. Допускаю, что читатель может не только удивиться такому поведению генерала, но и попросту не поверить в это, как, впрочем, сначала не поверил и я, читая следующий документ:

«По Вашему приказанию о расследовании факта незнания задачи на наступление командиром 10-го тк генерал-лейтенантом Бурковым докладываю:

11.07.43 в 15.00–16.00 мною была поставлена задача на наступление 10-му тк через помощника начальника оперативного отдела 10-го тк майора Комарова.

Майор Комаров прибыл в штаб корпуса, подробно по карте и записям доложил задачу командиру 10-го тк генерал-лейтенанту Буркову, который не организовал полностью работу по выводу частей в исходный район, сам не приехал на КП и штарм для уточнения задачи, чем затянул время для организации наступления.

Прошу Вашего распоряжения о привлечении командира 10-го тк генерал-лейтенанта Буркова к ответственности»{498}.

Приведенный в документе факт был выявлен Н.С. Хрущевым утром, за несколько часов до начала атаки. Как и все руководство фронта, член Военного совета каждый день бывал в разных соединениях, но согласно неофициальному списку за ним была закреплена первая танковая, которую он «курировал». Перед рассветом 12 июля он приехал к М.Е. Катукову и после недолгого разговора направился в 10-й тк. Повод для посещения именно этого корпуса у него был, и не один. Лишь только это соединение прибыло в состав фронта, в нем начали происходить чрезвычайные происшествия. Сначала комкор не выполняет приказ командующего фронтом, затем корпус лишается командования: 9 июля, попав под бомбежку, получают ранение В. Г. Бурков и начальник штаба А. Г. Свиридов, за сутки до наступления пропадает с секретными документами заместитель командира корпуса по политчасти полковник Ф.Ф. Малинин, при этом погибли только назначенный начальник штаба одной из бригад и один офицер. Никита Сергеевич не был специалистом в военном деле, но в людях разбирался неплохо. Его тревожили все эти события, и он решил лично разобраться в ситуации. Возможно, заодно хотел справиться и о состоянии здоровья комкора. [524]

Каково же было его удивление и возмущение, когда Василий Герасимович сообщил ему, что он не знает задачу для корпуса и вообще наступать не собирался. Автору удалось познакомиться с документами по этому происшествию. Н.С. Хрущев был человеком темпераментным, из тех, кто за словом в карман не полезет, в документах чувствуется: он с большим трудом сдерживал свои эмоции, но и причина возмущаться была действительно весомой. Фронт, напрягая силы, стремится окончательно остановить врага, а командир полнокровного танкового соединения уже не первый раз за несколько дней пытается уклониться от боя. Да к тому же в ходе операции, которую лично контролирует Верховный.

Высказав все, что он думает по поводу недостойного поведения генерала, член Военного совета фронта предупредил В.Г. Буркова: если корпус своевременно не перейдет в контрудар, он лично возбудит ходатайство о привлечении к строгой ответственности. Это возымело свое действие и в какой-то степени спасло комкора, хотя от ответственности он не ушел.

Сегодня очень сложно детально выстроить ход событий более чем полувековой давности, понять их взаимосвязь, так как не вскрыты все обстоятельства и факты, связанные с межличностными отношениями в среде командно-начальствующего состава войск Воронежского фронта, да и всей военной организации Советского Союза в целом. С уходом из жизни участников событий утрачен огромный пласт информации о взаимоотношениях, острых моментах в среде генералов, о пристрастиях и антипатиях. А ведь этот аспект имел большое влияние не только на карьерный рост того или иного командира корпуса или командарма, но и на результат боевых действий войск, которыми он командовал. Вот лишь несколько фактов, которые трудно объяснить. Из письма генерал-майора А.Г. Кравченко, направленного 13 июля Н.Ф. Ватутину:

«В ожесточенных боях с танками и мотопехотой противника, не будучи поддержанным соседями справа и слева, корпус понес большие потери в танках, но задержал продвижение противника на север. Мне казалось, что славные дела корпуса, показавшего немало героических примеров, должны найти свое отражение во внимании и заботе по повышению его боеготовности, сохранению его старых кадров, в которых живы традиции Великой Сталинградской битвы. Такого внимания и заботы не видно со стороны командующего БТ и MB ВФ генерал-лейтенанта А.Д. Штевнева.

1. 10.07.43 получено распоряжение командира 10-го тк, якобы от имени командующего 1-й ТА о передаче 21-й и 22-й гв. тбр [525] моего корпуса в распоряжение командира 10-го тк. Это распоряжение передавалось на основании якобы Вашего приказания. При выяснении этого вопроса с командующим 1-й ТА выяснилось, что последний никакого приказания на этот счет не давал и что это исходит исключительно из личной инициативы генерал-лейтенанта Штевнева. Лишь корпус старых, закаленных в боях кадров, не давали ему возможность в своем полном составе нанести врагу еще не менее сокрушительных ударов, таков следует вывод из этого, ни на чем не основанного распоряжения.

2. Вашим распоряжением 9.07.43 г. на усиление корпуса должен был поступить 14-й танковый полк. Командующий БТ и MB ВФ отменил Ваше распоряжение и передал его в 1-ю ТА, хотя всем известно, что корпус, принявший на себя главный удар танковой группировки противника (7, 8, и 9 июля) понес значительные потери и нуждается в усилении больше, чем кто-либо.

3. Прибывший в распоряжение корпуса истребительно-противотанковый дивизион распоряжением командующего БТ и MB ВФ передан в 10-й тк, который теперь их имеет два. Танки корпуса, не имея этих орудий, неизбежно понесут потери. Непонятна причина такой передачи, тем более что корпус всякий раз получает самые ответственные, боевые задачи, а 10-й тк по существу еще в боях не участвовал.

Прошу Вас дать указания о проявлении со стороны командующего ВТ и MB ВФ фронта генерал-лейтенанта А.Д. Штевнева большей заботы, объективной оценки боевой работы корпуса и внимания к укомплектованию, повышению боевой готовности и сохранению основных героических кадров Сталинградского корпуса»{499}.

Что касается 14-го тп, то он не был передан в состав 5-го гв. Стк по объективным причинам. Во всем остальном возмущение А.Г. Кравченко справедливо. Действительно, его корпус в период наиболее напряженных боев сражался героически и сыграл важную роль при выполнении приказов командования. Тем не менее отношение к этому соединению со стороны отдельных руководителей фронта оставалось, по меньшей мере, странным. К сказанному комкором добавлю лишь несколько цифр. Согласно донесению помощника командующего 1-й ТА инженер-полковника П.Г. Дынера, на 15 июля 10-й тк имел в строю 110 танков, а 5-й гв. Стк лишь 16{500}. Однако первый был выведен на комплектование, а соединение генерал-майора А.Г. Кравченко передали в [526] состав 6-й гв. А, где после восстановления 14 боевых машин вновь был брошен в бой. К исходу оборонительной операции он был полностью разбит, в его составе насчитывалось около 10 танков. Зачем было доводить до такого состояния стойкое и не раз проверенное в боях соединение, не понятно. Ведь еще 18 апреля 1943 г. была подписана Директива Ставки ВГК № 30095 командующим фронтами о порядке использования в операциях гвардейских армий и корпусов, в которой требовалось: «...Не доводить их ни в коем случае до истощения»{501}.

Чтобы закончить с эпизодом в 10-м тк добавлю, подобные, как в ту пору говорили «фортели», даром не проходили даже для генералов. После лечения в госпитале генерал-лейтенанта В.Г. Буркова не вернули к самостоятельной командной работе в действующей армии. В августе 1943 г. он был назначен начальником Высшей офицерской бронетанковой школы им. Молотова в Ленинграде. От более серьезного взыскания его спасло стечение обстоятельств. Во-первых, в этот день корпус все-таки перешел в контрудар и даже несколько продвинулся вперед и тем самым выполнил приказ Н.Ф. Ватутина. Во-вторых, генерал был ранен{502}, но остался в строю — поступок, вызывавший уважение. И, в-третьих, заместитель командующего фронтом генерал армии И.Р. Апанасенко лично знал В.Г. Буркова еще по службе в Среднеазиатском военном округе. Василий Герасимович в 1940 г. формировал в Туркмении 9-ю тд, с которой потом в июле 1941 г. прибыл на фронт, а Иосиф Родионович командовал округом. Судя по характеристике, которую тогда давал ему И. Р. Апанасенко, он был доволен комдивом и как командиром-строевиком, и как хозяйственником, который на базе казарм кавалерийской дивизии в короткий срок сумел развернуть танковую дивизию, численностью в два раза больше и при этом создать сносные условия для личного состава. Есть основания полагать, что его мнение в 1943 г. сыграло не последнюю роль в судьбе В.Г. Буркова

Много смотрел рассказов фронтовиков, выделяется постоянное упоминание о тотальном пьянстве высшего и среднего ком состава! И постоянных расстрелах этого самого ком состава.

Еще раз....
Курская битва!!! Немцы наступают. Сражение в полном разгаре. Ватутин отдает командиру 10 тк. Приказ на фланговый удар. Тот его игнорирует...
Причина? А немцев слишком много)))
И?....Его не то что РАССТРЕЛЯЛИ даже не отстранили от командования...

Так это было то уже... после осознания и при5ятия Верховным своей несостоятельности! Когда Рокоссовского из тюряги достали!
А вот в НАЧАЛЕ войны! Да ты ж полюбому читал этот доклад Жукова, который не пошел но в архиве сохранился?

Все это только дополнительно идет в плюс для обороняющийся стороне..

Собственно это и есть основные цели для танкистов, а не борьба с Тиграми...

Как обороняющаяся сторона, немцы чуть переправы Мертвой головы не просрали. Если бы не приказ командующего 18 танковым корпусом Бахарова отходить (за который его позже сняли), мы бы своих танков в безвозврат на этом прохоровском поле потеряли в 3 раза меньше. Потому что по статистике из каждых трёх наших подбитых танков мы два восстанавливали. А так при отходе всё это досталось противнику, который перешёл в контратаки. А ты всё оборона, да оборона...

Тогда подскажи, какими именно средствами наши танковые корпуса под Прохоровкой должны были бороться с Тиграми. Вариант убежать и спрятаться не предлагать.

приказ И.В. Сталина:

«... 2. Танки бросаются на оборону противника без должной артиллерийской поддержки. Артиллерия до начала танковой атаки не подавляет противотанковые средства на переднем крае обороны противника... При подходе к переднему краю противника танки встречаются с огнем противотанковой артиллерии противника и несут большие потери. Танковые и артиллерийские командиры не увязывают свои действия на местности по местным предметам и по рубежам, не устанавливают сигналов вызова и прекращения огня артиллерии. Артиллерийские [549] начальники, поддерживающие танковую атаку, управляют огнем артиллерии с удаленных пунктов, не используют радийных танков в качестве подвижных передовых артиллерийских наблюдательных пунктов.

3. Танки вводятся в бой поспешно, без разведки местности, прилегающей к переднему краю обороны противника, без изучения местности в глубине расположения противника, без тщательного изучения танкистами системы огня противника. Танковые командиры, не имея времени на организацию танковой атаки, не доводят задачу до танковых экипажей, в результате незнания противника и местности танки атакуют неуверенно. ... Танки на поле боя не маневрируют, не используют местность для скрытого подхода и внезапного удара во фланг и тыл и, чаще всего, атакуют противника в лоб.

4. Танки не выполняют своей основной задачи уничтожения пехоты противника, а отвлекаются на борьбу с танками и артиллерией противника. Установившаяся практика противопоставлять танковым атакам противника наши танки и ввязываться в танковые бои является неправильной и вредной.

5. Боевые действия танков не обеспечиваются достаточным авиационным прикрытием, авиаразведкой и авианаведением. Авиация, как правило, не сопровождает танковые соединения в глубине обороны противника и боевые действия авиации не увязываются с танковыми атаками.

6. Управление танками на поле боя организуется плохо. Радио, как средство управления, используется недостаточно. Командиры танковых частей и соединений, находясь на командных пунктах, отрываются от боевых порядков и не наблюдают действия танков в бою и на ход боя танков не влияют. Командиры рот и батальонов, двигаясь впереди боевых порядков, не имеют возможности следить за танками и управлять боем своих подразделений и превращаются в рядовых командиров танков, а части, не имея управления, теряют ориентировку и блуждают по полю боя, неся напрасные потери».

Если бы не была известна дата этого документа, то вполне можно было бы решить, что это краткое и по-военному емкое описание того, что произошло под Прохоровкой в полосе наступления 5-й гв. ТА 12 июля 1943 г. Недостатки совпадают до мельчайших деталей.

Имеющиеся данные свидетельствуют — там, где войска П.А. Ротмистрова применялись с учетом требований этого приказа, потери оказались минимальными, а результат весомым. Так, 26-я гв. тбр, 11-я гв. и 12-я гв. мбр, которые приняли [550] на себя основную тяжесть боя при блокировании прорыва 3-го тк в полосе 69-й А, справились с поставленной задачей. Противник не только не развил успех на Прохоровку и Корочу, но был выбит из сел Выползовка, Рындинка и Шипы. При этом три бригады потеряли в общей сложности 15 машин, в том числе безвозвратно только 5.

Танковая армия однородного состава создавалась как средство командующего фронтом для развития успеха и подчинялась ему. Поэтому командарм не мог самостоятельно принимать решения, на каком участке вводить армию в бой и, вообще, вводить ли ее или нет — это прерогатива командующего фронтом и Ставки ВГК. Командарм имел возможность лишь высказать свою точку зрения или дать совет как специалист. Вспомним ситуацию, в которую попал М.Е. Катуков утром 6 июля. Михаил Ефимович понимал, что если выполнит приказ Н.Ф. Ватутина на проведение контрудара по наступающим соединениям 4-й ТА — его армия будет обречена на разгром. Он четко высказал свое мнение командующему, но, как человек военный, в то же время приступил к выполнению приказа — начал готовить войска к наступлению. И если бы не звонок И.В. Сталина, то в положении П.А. Ротмистрова оказался бы М.Е. Катуков. И сегодня историки спорили бы не о том, сколько лишилась 12 июля танков пятая гвардейская на прохоровском поле, а анализировали причины разгрома 1-й ТА в районе излучины р. Пена.

Контрудар планировался и проводился руководством фронта, все его основные моменты согласовывались с начальником Генерального штаба и Ставкой, вплоть до боевого построения армии. Суть контрудара и задачи армий в нем знал и И.В. Сталин. Поэтому, если бы П.А. Ротмистров неточно выполнил приказ вышестоящего командования, его бы обязательно поправили.

Если и можно упрекнуть П.А. Ротмистрова, то лишь в том, что он как профессионал, понимая, что под Прохоровкой, в силу рельефа местности, было невозможно создать бронированный клин для того, чтобы расколоть 2-й тк СС (особенно после того, как 11 июля эсэсовцы подошли непосредственно к станции), не опротестовал это решение. При использовании столь значительного количества бронетанковой техники местность имела первостепенное значение. Непродуманными действиями руководства фронта были созданы условия, при которых танковые корпуса, не имея качественного превосходства в танках, не могли использовать свое численное преимущество. А противник, создав перед их фронтом насыщенный средствами ПТО рубеж, полностью контролировал подходы к узловым точкам обороны — выс. 252.2 и свх. «Октябрьский». Командарм не раз был у станции, проводил рекогносцировку, знал местность, поэтому [553] такое развитие ситуации он должен был предвидеть и донести о грозящей опасности руководству фронта, а возможно, и предложить свой более выгодный вариант для ввода армии в сражение и решения стоящих задач.

Командующий фронтом выступал как генератор основных идей по оптимальному решению стоящих перед фронтом задач и организатор их претворения в жизнь. А для этого он должен был обладать всесторонней и объективной информацией. В любой работе наряду с общими понятиями и принципами существует своя особая специфика, известная лишь специалистам. Знание этих тонкостей во многом определяет положительный результат работы. Военное ремесло в этом отношении не исключение. Неслучайно в управлении любого крупного военного формирования, даже такого малочисленного, как мотострелковая бригада, были специалисты по родам войск, например командующий артиллерией. На уровне же армий и фронтов специальными вопросами родов войск занимались целые отделы и управления с солидным штатом. Если в них был собран работоспособный и профессиональный коллектив, они являлись ценными и незаменимыми помощниками командующего. Эти структуры не только прорабатывали для него отдельные вопросы, но и занимались разработкой планов действий вверенных войск, комплектовали и контролировали обучение войск, давали советы и предложения при подготовке крупных операций. Их разработки ложились в основу общего плана действий. При планировании и организации столь масштабного дела, как фронтовой контрудар с вводом в бой сразу двух армий, в том числе и танковой, роль командующего БТ и MB должна была быть весомой.

Н.Ф. Ватутин никогда не служил в танковых войсках, поэтому их особенности, тонкости, условия, при которых максимально раскрывается их боевой потенциал, не знал. Хотя ему не раз приходилось успешно использовать танковые соединения в боевых действиях, будучи и начальником штаба, и командующим фронтом. Тем не менее в каждом отдельном случае командующему был необходим авторитетный консультант и помощник, в чьих знаниях он бы не сомневался и к советам прислушивался. Особенно в этот момент, когда все еще шло становление танковых войск Красной Армии. Ведь продолжался не только поиск оптимальных форм организации, но и наиболее эффективных методов их применения. Танковая армия однородного состава вообще для советских вооруженных сил в то время была явлением новым и неиспытанным. Но, судя по всему, управление БТ и MB фронта толковым советчиком для Н.Ф. Ватутина не стало. Не умаляя заслуги А.Д. Штевнева, [554] тем не менее трудно представить, чтобы командующий фронтом прислушался к его мнению. Во-первых, Андрей Дмитриевич, хотя и был танкистом, богатого практического опыта по управлению танковыми войсками не имел, никогда не командовал крупным танковым объединением, а во-вторых, лишь две недели назад приступил к своим обязанностям.

Конечно же, при принятии решения: проводить контрудар или нет, для высшего командования специфика каких-либо родов войск серьезного значения не имела, но при подготовке плана его реализации — ее влияние было велико. Вне всякого сомнения, напряженность и нервозность, царившие в штабе фронта из-за постоянного давления из Москвы, разносов и обвинений в неспособности остановить противника, влияли на внутреннее равновесие Н.Ф. Ватутина и мало способствовали вдумчивой и продуктивной работе. В силу этих причин не редки были случаи, когда он не соглашался со специалистами и не учитывал их точку зрения. Тем не менее нельзя сказать, что Николай Федорович всегда напрочь отвергал дельные советы. Вспомним предложение штаба 5-й гв. ТА о переносе района исходных позиций из излучины Псёла, оно ведь было оценено и принято командующим фронтом.

П.А. Ротмистров к тому моменту уже имел авторитет опытного и знающего профессионала-танкиста. Думаю, что если бы он ясно и четко высказал свою принципиальную, обоснованную точку зрения по наиболее оптимальному использованию танкового объединения, она вполне могла быть учтена руководством фронта.

Но те, кто близко знал Павла Алексеевича, утверждают: он не относился к тому типу командиров, которые прямо высказывали свое мнение, зная, что оно отличается от мнения старшего начальника, как делали это генералы А.В. Горбатов или М.Е. Катуков. Судя по воспоминаниям самого П.А. Ротмистрова, он безоговорочно поддержал план Н.Ф. Ватутина нанести таранный удар корпусами его армии по 2-му тк СС в сложной для действий танков местности юго-западнее Прохоровки. А когда командующий фронтом спросил его, как же быть с качественным превосходством вражеских боевых машин над нашими, командарм красочно обрисовал, как гвардейцы сойдутся с врагом в «рукопашную схватку на танках». Кто-то может сказать, что разговор в штабе фронта 10 июля, приведенный в книге командарма «Стальная гвардия», — дань официальной точке зрения на события под Прохоровкой, которая сложилась после войны. Вполне допускаю это, в то же время нельзя игнорировать и следующие факты. [555] Во-первых, еще не обнаружено ни одного свидетельства того, что командарм пятой гвардейской был не согласен с планом ввода в бой ее соединений, разработанным штабом фронта, и без обиняков высказал это его руководству или предложил на его рассмотрение иной вариант. Во-вторых, нет даже намека на это и в мемуарах Павла Алексеевича. Хотя М.Е. Катуков, книга которого вышла почти на десять лет раньше, чем П.А. Ротмистрова, в то же самое «застойное время», подробно описал конфликтную ситуацию, связанную с отменой контрудара 6 июля.

Нет не слышал чтобы высший и средний комсостав постоянно пил и был пьяным...
Это очередной бред и выдумки хз кого...

Собственно наверное я бы на месте Ротмистрова после первой атаки столкнувшись подготовленной обороной немцев прекратил бы атаки в лоб. и попытался перенести удар на фланги немцев.

На счет "чуть не просрали" это преувеличение...

Основные потери по танкам были у с.Октябрьский утром.

Встречный танковый бой который ПЛАНИРОВАЛИ наши немцам навязать это иной тип боя.

Слушай свидетельств очень уж много. Сам посмотри, видео из серий "Моя великая война".

Не 38 а более 50.

С чего немцам в своих донесениях преувеличивать угрозу своим переправам? Что было, то было.

Цифры потерь даны за весь день, а не только за утро.

В послевоенных мемуарах задним числом "планировали". В реальных советских документах, датируемых до начала данного боя, это не прослеживается.

Есть куча свидетельств о массовых танковых боях у Прохоровки по свидетельству "очевидцев" коих не было...
А потому рассказы надо делить и проверять. Я не говорю что такого не было вообще...8 млн.армия это огромное количество людей.Разных причем...Так что при желании набрать дерьма можно достаточно.
Но строить восприятие на одних рассказах...Я еще застал в живых деда и его фронтовиков и их рассказы про войну.
На одних рассказах историю не изучишь нужен комплексный подход.

Более 50 - это вместе с находящимися в ремонте. Боеспособных 38 в двух танковых копусах по состоянию на вечер 11 июля.