Это объяснение одного из свидетелей с моей стороны.Так все и было на самом деле.

13 июля 2008 года я по своим делам находился в г.Москве, и в 16 час 25 мин я находился на перекрестке улиц Ген. Белова и ул. Шипиловской г. Москвы, переходил дорогу. В это время светофор, установленный на а/дороге по ул. Шипиловской г. Москвы горел красным светом, а по ул. Ген Белова – зеленым, и на данном перекрестке по ул. Ген Белова на перекрестке с включенным левым указателе поворота находилась автомашина ВАЗ 2112, голубого цвета . В тот момент когда светофор, расположенный по ул. Ген Белова загорелся зеленым светом, то водитель а/м ВАЗ 2112 выехал на середину выше указанного перекрестка, чтобы совершить поворот налево на ул. Шипиловскую, где он остановился и пропускал встречные автомобили. Пропустив встречные автомобили, водитель а/м ВАЗ 2112 стал завершать ранее начатый маневр и в это время, по ул. Ген. Белова в сторону метро «Домодедовская» на запрещающий сигнал светофора( горел сигнал красного цвета) на высокой скорости на выше указанный перекресток выехала автомашина ВАЗ 2107 синего цвета , и водитель данного автомобиля ВАЗ 2107 отклонился своего маршрута и немного повернул вправо, где он совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2112 , в результате чего две данные машины получили механические повреждения, ко мне подошел мужчина, спросил меня, видел ли я как произошло ДТП. Я ответил, что видел, как произошло ДТП, и он попросил меня стать свидетелем данного происшествия, я согласился. Вместе со мной на перекрестке стояли молодые люди, которые в разговоре также пояснили, что видели, при каких обстоятельствах было совершено ДТП.
Также хочу уточнить, что когда на описываемый перекресток выехала автомашина ВАЗ 2107 и совершила ДТП, то вслед за автомашиной ВАЗ 2107 и во встречном ей направлении автомашины не ехали, только за автомашиной ВАЗ 2112 в таком же направлении ехала автомашина КИА Сид, водитель которой ко мне подходил.


Другой участник дтп и его свидетели утверждают,что он ехал на зеленый.
В итоге на разборе дело закрыли, в связи с противоречивыми показаниями и отсутствием объективных фактов.Есть ли смысл обращаться к юристу и судиться?Что из этого может выйти хорошего и что может выйти плохого?На сколько может затянуться волокита с судом?Нужны деньги на покупку новой машины и ждать пол года очень хлопотно...

Судя по рассказу шансов не много, но это личное мнение. Лучше займись вытрясыванием денег со страховой второго участника, ведь когда обоюдка, то страховая по ОСАГО должна 50% стоимости ремонта возмещать. Эту можно продать как есть, уже первый капитал.

Первый раз вижу, что бы так закрыли дело В такой ситуации можно пактически все ДТп разрулить. ГИБДД должно было назначить автотехническое ислледование. Этого как я понимаю не был сделано.
Для того, чтобы сказать как действовать необходимо знать досканально все материалы дела. Если его свидетелей не вносили в документы они могут идти лесом. Попытайся обратиться в суд, при юлагоприятном исходе дела вину можно будет переложить на него - он сам-то что говорит?

Ни одно автотехническое исследование не докажет кто на какой сигнал светофора ехал.
Камера видеонаблюдения на каждом участке дороги - единственный выход из таких ситуаций.

Автотехническое исследование, делает заключение на основании которого лицо может быть привлечено к административной ответственности. Был такой случай: оба утверждали что ехали на зеленый, гайцы провели автотехнич. иссл. и одного из участников привлекли к административной ответственности, за нарушение п. 13.8 ПДД

можно подать в суд с целью выяснить кто является причинителем матущерба и в каком размере : устанавливать виновника -дело судейское и они ЗНАЮТ , как это делать .

Со второй стороны тоже свидетели были, которые обратное говорили...
Так что - имхо - без шансов.

50% матущерба при обоюдке или все 100% - это СУД РЕШАЕТ , а неблонинки