Сабж, кто как считает?

Нужна, однозначно!

Не нужна, ибо постоянно переписывается под нужды власти и никого еще ничему не научила.
из анекдота
"А что рассказывать - как в учебнике написано или как было?"
А как было, никто уже и не знает....

За всех говоришь?

А кого и чему? Будьте любезны пример , только на уровне повыше личных впечатлений.

Если я скажу, что история - это опыт, то наверно не слишком отклонюсь от истины. Опыт учит всех.

Историю превратили в инструмент пропаганды и оболванивания масс "славным и героическим прошлым","историческими традициями" и прочей белибердой, точно подогнанной под сиюминутные интересы.При чем тут наука?!.Да и найти двух историков с одним и тем же пониманием того же события ох как непросто (это про историков до 1917г, а не про нынешних проституток)

Я сразу понял, о чём ты. Поэтому, чтобы объективно воспринимать предмет, надо штудировать разные источники.
Просто это гуманитарная наука, и там не будет "2х2=4"

Как сказал один писатель, юбилей которого как раз сейчас отмечается(не дословно): современная история является по точности информации "Легендами и мифами древней Греции" :ooo:

В моем понимании наука - это нечто обьективное и от точки зрения и личных пристрастий автора не зависящее., чего про историю никак не скажешь Насчет разных источников Вы совершенно правы, но как среди них не запутаться - вот вопрос.

З.Ы. Попала мне как-то в руки книга А. Бушкова "Россия, которой не было". Вещь очень спорная, но интересен подход автора - рассмотреть "известные исторические факты" с позиции здравого смысла и обьективной реальности, а не слепой веры авторитетам.Прелюбопытные вещи иногда получаются...

На "ты " проще, если Вас задел этим, извините.


сначала хотел съязвить по поводу автора цитатой из М и М "Вы историк? Я? Пожалуй, историк. Сегодня на Патриарших будет интерресная исттория!"
а потом подумал - возможно, и почитаю. Мне его (давно прочитанная) Охота на... понравилась. Точнее, сюжет с возвратом в начало 20 века в отдельно взятом месте.

Насчет обращений - не обижаюсь, насчет А. Бушкова - да, он пишет и боевики, и фантастику, а тут вот за историю взялся, НО при этом проработал такую массу первоисточников, какую не всякий профессионал - историк осилит. Так что "не читал, но осуждаю" хотя бы из уважения к проделанной автором работе не годится.

Нужна конечно!
Интересно ж как всё было раньше!
Вот например как люди без ТВ и Инета жили?

Не актуальный опрос!
Лучше бы спросил, "нужна ли философия?".

История и философия это как проститутки кто у власти тот и её пишет. Такоет мало возможно с химией или математикой. Хотя события наших дней через 200 лет могут трактовать по другому.

Полюбасу нужна . Что за вопрос то некорректный такой .

Нужна... Хотя, мне сложно воспринимать ее как науку... ибо много неточностей и возможностей трактовок... и еще мне кажется это несколько больше, чем просто наука, ибо в некторой степени затрагивает и философию, и мораль...

Не ошибается тот, кто ничего не делает, так и в гуманитарных науках: есть она - значит, есть процент ошибок и недостоверностей.

Нужна,причём достоверность фактов должно регить так,чтоб нельзя было потом подтосавать!Помню купил журнал сканвордов,так там интересные фактики из истории бывают!И мне запомнилась такая фразочка,что (цитирую)Единственное государство занимающееся подтасовкой исторических фактов США.(конец цитаты) Поэтому история должна быть НАУКОЙ а не как в поговорке =как дышло,куда повернул туда и вышло= А то окажется,что все мы обязаны янкам

в любой науке гуманитарного направления есть проблема интерпретации. для истории это ключевая проблема, но она же движущая сила развития самой науки. это своеобразный методологический парадокс. Момент сомнения толкает исследователей на новые и новые открытия.
.
и еще раз всем. гуманитарные науки всегда обнаруживают несколько спорных точек зрения даже на самый очевидный факт.

УмнО загнул, есть степень?
" Вы - историк?
Я? Пожалуй, историк... сегодня вечером на Патриарших будет интересная история..." (с)
:-D

нет, но при окончании ВУЗа готовил по настоящему научную работу (диплом) причем по теме, которая до меня на факультете никем не разработана была, потому получил "удовлетворительно", зато сам по чесному по оригиналам вникал в теорию и писал свои предположения научные.
область - семиотика, отсель и заумняк наверна.
..пардон что поддался на провокацию о самохвалении..

История нужна как сухое изложение фактов - без замалчивания тех фактов, что невыгодны теперешней власти. Любой "анализ" в истории - это уже толкование фактов в соответствии с каким-то взглядом на жизнь, или - с каким-то заказом.
Но такой - сухой и фактической - история никогда не будет, к сожалению. Так что вопрос о ее нужности - под сомнением. Я проголосовал за ненужность

НЕЛИХАЧ
Да лан. Респект
Все тут различными "письками" меряются-бахвалятся: а у тебя - действительно повод для гордости.

нужна однозначно

но только это не всегда можно сделать. Некоторые факты всплывают через много лет не потому что их скрывали , а не могли открыть , объяснить , выявить и пр.