Ага, глянул... А там качество снимков на 7,5 потянуло, а не 8,6, как в предыдущей ссылке... -))) Но в целом конечно получше, чем без стаба.

На dpreview критерии и судьи гораздо жосче

Kirill111 сравнил с Никоновским - оценки одинаковые, кроме качества - у Никон получше. Графики конечно разные. Хотя по примерам мне Никоновский таки больше понравился...

kindermann
Ну дык бери никон

Kirill111 ну дык и возьму... -))) Подожду только. когда цена упадет - а то в Европе он 540 баксов, а у нас 700... КОЗЛЫ!!!!

Un-real, у тебя какой фотоаппарат?

Дешевка у него:

http://market.yandex.ru/model.xml?modelid=2403462&hid=91148&suggest=1

Он просто не знал что есть супермыльницы

СЦУКОООООООООО!!!
Я как раз хотел сказать, что d700 считаю оптимальным на сегодняшний день. В первую очередь d700 заинтересовал динамическим диапазоном. Во вторую - чувствительностью.
Анриал, выложи пожалуйста фотки, сделаные семисоткой. Или смсылку дай. Хочу посмотреть на диапазон и полутона.
Недавно смотрел фотки у одной девочки, очень понравились именно глубиной. Но она точно не помнит. чем ее фоткали - 300 или 700-кой, знает только, что очень дорогим никоном.

Второй. который меня заинтересовал характеристиками, это Nikon d3x. Правда пока не нашел фотки, сделанные этим фотиком. Очень хотелось бы посмотреть.

вот вы маниаки )) я сто лет по фотосайтам не ходил, но подозреваю никон Д300 Д700 это полупроф. аппараты, ну которые после Д200 вышли, так вот зачем они вам, если не бомбите? тут не в аппарате дело - любителю за глаза из любительской линейки пойдут (как они там, Д90 и далее, лишь бы экран верхний был, да привод в фотике, чтобы автофокус старых безмоторных объективов работал) вот без него неудобно). лучше объектив купить хотя бы один тыщ за 12-15, пусть бэу, но нормальный, и фотки будут отличнейшиек!

ЗЫ тут у пацана видел фотки на старый Д70 и на объектив 18-50/2.8 никкор - вот там я бы сказал безукоризненно все.

Ребят, вы меня сейчас будете поносить, но я все-таки скажу свое мнение.

Все сугубо ИМХО полного непрофессионала. Просто интересуюсь темой, фоткал на разные аппараты и общался со многими фотографами.

Я считаю, что король то голый.

1) Во-первых, я считаю, что у современных фотоаппаратов есть одна огромная проблема, которую до сих пор полностью не решили. Это динамический диапазон.
Т.е. фоткаешь в солнечный день, небо белое, деревья черные. Вчера смотрел старые фотки 2002 года, сделаны на одну из первых цифромыльниц. Качество как вчера фотографировали телефоны, т.е. гамма вся грязно-коричневая, жуткий контраст, везде либо жуткий пересвет, либо все практически черное. Стало интересно. Сравнил эти фотки, сделанные на одну из первых цифромыльниц в 2002 году с фотками, сделанными на современную цифромыльницу 2009 г., а также до кучи с 350д и 400д. И стало ясно понятно, что современные фотоаппараты до сих пор этим болеют, просто в меньшей степени.
Еще более понятным это стало, когда посмотрел на днях фотки "российская империя в цвете", сделанные на пленку 100 лет назад. Ни один современный фотоаппарат рядом не лежал по диапазону! Какие реалистичные изображения! Ни на один современный фотоаппарат не сделаешь даже близких снимков. Я имею в виду по динамическому диапазону и цвету, естественно.

2) Во-вторых, китовые объективы соответствуют фотикам с которыми они идут. Я считаю, что это огромный развод на бабки (немалые) и великолепный маркетинг по разводу миллионов фотоонанистов на объективы и вспышки. Зачем? Если матрицы сегодня не могут дать глубину яркости/насыщенности даже близкую к любительской пленке?! Я считаю, что вспышки и объективы намного превосходят возможности самих фотоаппаратов. И китовых вполне достаточно.

3) Имхо остальные проблемы - разрешение, вспышки, объективы и прочее уже достаточно неплохо решены. Причем вспышки и объективы по сути не имеют никакого отношения к цифре, это наследство из 20 века еще...

4) Самую страшную вещь скажу. Кирилл обидится. 350д - говно. Вообще старые фотики - говно. Тот же 350 д 2006 года если не ошибаюсь. В последнее время достаточно много фоткал мыльницей кэнон 590ис, это 2009 год выпуска. Так вот эта мыльница разносит 350 д в пух и прах!!! Да, оптика намного хуже. Да, чувствительность чуть хуже. Только цвет и динамический диапазон в разы лучше! Фотки сделанные на 350 д просто полное говно по сравнению с теми, которая дает мыльница. Естественно я говорю про фотки, сделанные при хорошем освещении на улице. В помещении из-за недостатка чувствительности мыльница уже не так хороша, но с принудительной вспышкой все равно очень и даже очень неплохо!

Так что по меньшей мере странно читать что мол раньше фотики были лучше. Ребята, ну бред полный... Даже 450д во всем лучше чем 350д, Хотя бы посмотрите численные измерения (по стандартам) чувствительности и остальных параметров. Зачем тешить себя какими-то иллюзиями? Фотоаппараты очень бурно развиваются, стоят очень дорого и моментально устаревают и обесцениваются. Понятно, что обидно, но правда остается правдой. Прогресс идет огромными темпами. Посмотрите как прогерссирует никон... Имхо устаканится лет через 7 и придет к нормальным показателям диапазона яркости и насыщенности хотя бы близким к любительской пленке. И можно будет в солнечный день нажать на кнопочку и сделать нормальную фотку. Без дрочева в раве, без кривых и прочих хэдээров...

ПыСы. Не относите меня к ретроградам или дрочерам на пленку. Напротив. Цифра замечательная вещь и выигрывает сейчас у пленки во всем. Почти.

Sagesurder1, Анриал как раз "бомбит"

Moggucci
Остапа понесло.

ясен пень ДД у плёнки выше. Зато есть фотошоп и HDR, где ДД умелыми руками можно наверстать.


вот этого я ваще не понял. О чём тут?

тут ты сравнил Ладу калину и Мерседес АМГ на переставке.
А про то какие замечательные фотки получаются с мыльницы со встроенной пыхой, это как Лада Калина на нюрбургринге вздрючила тот же Мерин АМГ


в них отличий кот наплакал.
судя по этому посту, в фотографии ты ламер, уж извините

Moggucci
http://photofile.ru/users/un-real/3760503/
ток там почти все через сетку снято, поэтому блеклые часть фото

вот это фото без вспышки без обработки http://www.mywed.ru/photographer/detail/photo/189460/


ничего что у меня такие? http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=1599217&clid=502

http://market.yandex.ru/model.xml?hid=90613&modelid=973274&text=70-200+vr&srnum=21

Хотел ответить, но kolhoznik уже опередил. Так что просто +1.. А насчет блеклых цветов и прочего.. Фишка в том что в мыльницах по умолчанию стоят поправки к резкости, насыщенности и контрасту, причем попрвки нехилые. Все то же самое и гораздо больше я могу изобразить с 350Д на стадии обработки РАВа, причем на выходе фото будет реалистичнее и красивее. Вобщем вкратце зеркалки не блеклые, просто они гораздо более правдивы. А мыльницы настроены так, чтобы давать красивые яркие фото всегда, даже когда это не будет отражать реальности.

Moggucci1) так или ?
2) ну, во-первых, китовые бывают вполне достойными, а бывают не особо - зачем же все в одну кучу? надо о каком-то конкретном говорить... а во-вторых, сменные объективы затем и сменные, чтобы иметь в разное время совершенно разную оптику - для разных целей, и это правильно))
4) ну, давай я скажу, что мой nokia n95 при отличной погоде делает вполне достойные снимки (и это правда!), но сравнивать его с зеркалкой у меня даже язык не повернется... это просто разные измерения... Да, есть незеркалки, которые довольно близки к зеркалкам по показателям, у них там и кроп <=2 и оптика приличная, там есть, что обсуждать, но Canon 590is - простите...

kolhoznik, обзываться не надо. То что я непрофессионал - я сказал сразу. Более того, у меня вообще ни одного фотика нет. Так что мнение мое непредвзятое.

По поводу сравнения лада калина и мерседес амг. Неверное сравнение. Если сравнивать кэнон 590айэс и кэнон 350д, то правильно сравнить будет так. Во-первых оставаться в рамках одного бренда. Во-вторых учесть, что 590 - почти самая дешевая мыльница, 350 - далеко не топ и никогда им не был. Можно сказать верхняя середина линейки. И в третьих нужно учесть, что 590 - 2009 года, а 350д - 2006. Если переводить сравнение в автомобили, то 30 лет разницы.
Так вот получается сравнение. Что лучше, новый мерседес а-класса против старой 30 летней ешки мерседес? Имхо - новый акласс.

Прикольно ты сравниваешь

З.Ы. Вот прикол, я влдадею как раз и 350Д, и 590ИС.. Причем сначала купил 590ИС, понял что фуфло и через полгода купил 350Д.. Йа лох?

З.Ы. Ездил месяц назад в отпуск, брал с собой и 350Д, и 590ИС.. Сделал 600 фото. Из них 590 одним, и 10 другим. Угадай, каким именно?

Kirill111, не согласен! Тянуть то ты можешь, чувствительность позволяет и шума будет не так много. Только фотка как была мертвой так и останется. полутонов и полутеней не будет. Я как раз хочу донести до тебя что несмотря на огромный проигрыш новой мыльницы старой зеркалке по чувствительности, резкости - по свету и цвету мыльница выиграет (при солнечном освещении).

Не поленюсь, сделаю сравнительный тест. У одного друга возьму 350д, у другого 590ис, и в одинаковых условиях пофоткаем. Пофоткаем и на автомате, и на ручке.

выложи пару примеров в полноразмере со своей мыльницы, иначе голословные утверждения. про "чувствительность чуть хуже" - откровенно смеялсо.

Kirill111, ну может я неправильным 350д фоткал? Ну небо и земля разница! И тем и другим лично фоткал недавно и довольно много.

Moggucci
Могу тогда тока посоветовать научиться фоткать

З.Ы. На выходе с 590ИС фотки ярче и цветастей - это факт. Но это не есть критерий хорошей фотки. На выходе с 350Д - РАВ. И он может стать и ярче, и цветастей, если это так нужно.

Я говорю в пределах одной технологии. В технологии цифры идет огромный рост и старое очень сильно проигрывает новому.

Kirill111, я не говорю что я супер пупер фотограф, напротив. Вон недавно анриал мне советы давал. за что ему искреннее спасибо.

Просто я говорю про то что я вижу глазом. не зашоренным. не глазом фотографа. Глазом человека я вижу, что 350 д делает бурые фотографии с персветом в светах и черным в тенях.