Кросавчеги! Голосуем активней! Выражаем свою гражданскую позицийю!

По теории вероятности надо оптяь выбирать именно первую коробку...

2вариант

Между выбором коробок № 1 и № 3 нет разницы, т.к. вероятность выигрыша одинакова

Перед вами 3 коробки. В одной из них находится приз. Вас просят выбрать одну коробку. Просящий сделать выбор знает в какой из коробок находится приз.

Вы выбираете одну коробку из трех (назовем ее № 1), но вместо нее открывают другую коробку (№ 2) и демонстрируют вам, что она пуста.

После этого вам предлагают вновь сделать выбор. Вы можете подтвердить первоначальный выбор коробки № 1 или же выбрать в этот раз коробку № 3.

давай ключ

но после того как он откроет одну из коробок вероятность составит 66,7 %

Видимо, не силен я в теории вероятности )

А какая вероятность того, что ты не силен?

Одним из простейших объяснений является следующее. Вероятность того, что изначально была выбрана дверь, скрывающая козла, равна 66% (2/3). И это никак не связано с тем, что ведущий открыл дверь; козёл выбран с вероятностью 66% (2/3). Следовательно, смена выбранной двери обеспечит 66-процентную (2/3) вероятность выбора автомобиля.

Авторы рассуждения предлагают нам поменять сделанный первоначально выбор варианта (двери или места в камере) на основе того, что раскрытие одного из вариантов меняет вероятность выбранного нами, как и оставшегося варианта события. Но на самом деле, хотя оценка вероятности вариантов события и меняется, но нам это никак не поможет для успешного выбора. Потому что САМО СОБЫТИЕ ОСТАЁТСЯ НЕИЗМЕННЫМ, а меняется лишь наше отношение к произошедшему событию, которое никак не может его изменить. Ошибочность логического основания, исходной посылки, другими словами, состоит в непонимании, что изменение отношения к произошедшему уже событию, к факту, никак не влияет на изменчивость этого факта для нас, то есть на получение информации о нём в будущем для нас. Изменение нашего отношения на основе полученной информации влияет только на само наше поведение касательно произошедшего уже факта, то есть на выбор не вариантов свершившегося уже события, а на изменение нашего поведения относительно выбора. Например, если проснуться и выглянуть в окно, но не обнаружить на небосклоне Солнца и увидеть, что на улице темно, то можно начинать кричать о конце света либо спокойно ждать следующего дня. Выбор поведения зависит от нашего понимания свершившегося факта (отсутствия Солнца) и отношения к нему, то есть от нас самих, от субъекта, а не от оценки степени вероятности того, наступил ли конец света или ещё нет. И выбор из этих двух вариантов никак не изменит произошедшего уже события – наступление всего лишь очередной ночи или наступление, к примеру, ядерной зимы. Так и относительно нашей задачи. Изменение или нет нашего выбора варианта (двери или места в камере) никак не поменяет место нахождения за какой-то из дверей автомобиля. Потому что принятое решение о местонахождении автомобиля за дверью никак, во-первых, не связано с нашим выбором, с отношением к этому, а, во-вторых, не изменится, так как уже произошло и находится в прошлом. Поэтому может измениться лишь наше поведение относительно выбора варианта произошедшего события.

Изменить выбор стоит! Т.к. ответ основан на статистике, на замене переменной

Изменение или нет нашего выбора варианта (двери или места в камере) никак не поменяет место нахождения за какой-то из дверей автомобиля. Потому что принятое решение о местонахождении автомобиля за дверью никак, во-первых, не связано с нашим выбором, с отношением к этому, а, во-вторых, не изменится, так как уже произошло и находится в прошлом. Поэтому может измениться лишь наше поведение относительно выбора варианта произошедшего события.

Чо, неужели бы 60% лоловцев не поменяли решение?