Прокурору Ленинградской области

От ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,.

Жалоба на действия должностного лица

(на двух страницах)

23 ноября 2009 года в отношении гражданина Степана, 1981 года рождения, Паспорт ***********, выдан ** ОМ ************* района Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, проспект ******, дом ***, корпус **, кв. ***, инспектором ДПС ГИБДД по Кингисеппскому району Ленинградской области старшим сержантом Кулагиным Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении.

3 декабря 2009 года я был приглашен Степаном для участия в его деле в качестве защитника, а также для представления его интересов в правоохранительных органах, в том числе в прокуратуре, поскольку Степан правонарушение оспаривает и считает, что инспектор существенно нарушил его права.

I

При ознакомлении с материалами дела №*** в судебном участке №*** Кингисеппского района Ленинградской области мной был выявлено, что в оригинале протокола имеющегося в материалах дела имеется неоговоренное исправление места составления протокола и места вменяемого нарушения. В то время как в копии, выданной на руки Степану указан два раза без исправлений 33-й километр (это видно вполне отчетливо), в оригинале цифра «33» два раза грубо и явно исправлена на 35. Также в рапорте, имеющемся в материалах административного дела в суде, тот же инспектор ДПС явно указывает на 35-й километр.

При опросе в судебном заседании в судебном участке № *** Красносельского района Санкт-Петербурга, куда было направлено дело по ходатайству Степана, инспектор составивший протокол подтвердил, что это он внес исправление в протокол. Степан утверждает, что исправление было внесено в протокол после выдачи ему копии, и в момент ознакомления с протоколом исправления не было. На вопрос защитника, как инспектор может объяснить наличие в протоколе неоговоренного исправления, последний пояснил, что, видимо, слабо нажал на авторучку и исправление не отпечаталось. Считаю, что указанный факт не соответствует действительности, поскольку опровергается показаниями Степана. Также это видно и из того, что на копии, оставшейся у Степана все остальные даже самые маленькие чёрточки отпечатались довольно четко. Однако в его копии нет даже намека на отпечаток исправления.

Согласно пункта 36 Административного регламента, утвержденного приказом МВД №185 от 02 марта 2009 года, «Бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.

Внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.»

Эта норма продиктована положениями статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ и существует для обеспечения соответствующих прав лица, привлекаемого к ответственности.

В нарушение этого положения, инспектор ДПС внесенное в протокол исправление не заверил своей подписью, не ознакомил с ним Степана и не предложил ему заверить его своей подписью. Также около исправлений нет отметок об отказе Степана от подписей в указанных местах.

При опросе инспектора ДПС в судебном заседании, он неоднократно путался в показаниях и противоречил сам себе в ответах на вопросы судьи и защитника.

Это подтверждается диктофонной записью судебного заседания, сделанной защитником Степана с соблюдением требований части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, которая может быть предоставлена в оригинале с приложением полной расшифровки на бумаге.

Как следует из показаний Степана, он был остановлен инспектором Кулагиным Д.П. именно на 33-ем километре, а не на 35-ом. Этот факт готовы подтвердить все указанные в протоколе свидетели.

Таким образом, считаю, что инспектором ДПС Кулагиным Д.П., исходя из личной заинтересованности, были внесены заведомо ложные данные в процессуальные документы, что образует состав части 1 статьи 292 УК РФ.

II

Согласно пункта 118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД №185 от 02 марта 2009 года, «При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.»

Схема, составленная инспектором, и имеющаяся в материалах дела полностью не соответствует требованиям приложения 7 к указанному Регламенту. В нарушение требований пункта 118 того же Регламента схема не указана в качестве приложения к протоколу, и непонятно кем и когда приобщена к материалам дела.

Таким образом, инспектором ДПС Кулагиным Д.П. было допущено нарушение служебной дисциплины.

III

При опросе в судебном заседании инспектор ДПС Кулагин Д.П., будучи предупрежденным судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний заявил, что второй свидетель, указанный им в протоколе стоял рядом с ним в момент совершения маневра Степаном (Эта реплика также подтверждается имеющейся диктофонной записью судебного заседания).

Это утверждение инспектора также не соответствует действительности, поскольку второй свидетель был им остановлен для засвидетельствования факта отказа от подписи Степана. Указанный свидетель это готов подтвердить самостоятельно.

Таким образом, инспектор ДПС Кулагин Д.П. совершил административное правонарушении, предусмотренное статьей 17.9 КоАП РФ.

Прошу провести прокурорскую проверку по изложенным мной фактам и привлечь инспектора Кулагина Д.П. к ответственности.

В случае необходимости, прошу провести экспертизу протокола и копии на предмет внесения указанных исправлений, а также опросить всех свидетелей.

О результатах проверки прошу сообщить мне в установленный законом срок.

и каков результат?

а результат обычный: в соответствии с инструкцией по порядку приема и рассмотрения граждан жалоба была направлена в ГИБДД..

чтоб не создавать новой темы: после разбора дтп и принятии решения, куда мне обратиться и в какие сроки, чтобы обжаловать решение группы разбора

в судебном порядке только.

ситуация такая на моргающий зеленый поворачивал направо за машинкой, там для пешеходов зебра и нет светофора ... из-за поворота за машиной зебру и пешеходово на той стороне не видно ... впереди идущая машина едет без торможения, я собственно за ней справа на середине дороги вырисовывается пешеход ... он видимо как все пешеходы через дорогу идут на серединке мол подожду как проедут так и я дальше... собственно тормозить мне смысла нет я бы проехал зебру ... еду дальше там гай с камерой и первого дергает и меня следом... пытался я ему объяснить не помогло ... в итоге протокол...

1) прочел тут ответ юриста ".. инспектор ГИБДД не вправе предъявлять в качестве доказательства фото и видеозаписи сделанные на обыкновенную камеру или телефон, т.к. законом установлены требования которым должны отвечать технические средства"
прокометируйте плизз, где этот закон копать и насколько суд принимает видеозаписи с бытовой камеры

2) если не успел/не смог/не захотел попасть на разбор протокола об АПН (смысл то все равно постановление выпишут) ждать по почте постановления?
срок на обжалования 10 суток с момента получения стоит, если писать мировому то 10 суток будет с даты вынесения или с даты которая будет штампиком почтамта стоять на письме?
а то почта у нас имеет свойство долго ходить ))
так же если мировому писать то не явка на разбор я так понимаю будет минусом в мою сторону?

или стоит сходить на разбор и зачесать про закон о технических средствах? )))

это бред, поскольку камера не является измерительным прибором. а в кодексе четко прописано, что доказательствами могут являтся любые фактические данные.

КнязЪ
Проще всего и самое главное ПРАВИЛЬНЕЕ всего, в данной ситуации согласиться с правонарушением, получить на руки постновление квитанцию и сразу оплатить ее.
Иначе - много много хождений, а итог будет тот же самый.

никакого итога штоль?
замяли?

Данные любые, только об этом должна быть запись в протоколе, в графе "иные сведения, необходимые для рассмотрения дела" примерно такого плана: производилась фотосъёмка и серийный номер и модель устройства. Если этого нет, то фото составлявшего протокол не могут быть доказательством.

правильно. Протокол это основное доказательство законного поведения сотрудника ГИБДД. Неправильное оформление или ошибки в пртоколе всегда большой плюс "нарушителю".

Сейчас уж точно научились правильно писать протоколы.