добавлено 21.11.12
Виновником сделан автомобиль 1, в решении указан п.10.1 ПДД.

В процессе оформления ДТП, водитель 2 утверждает что стоял а не ехал на перекрестке и пропускал автомобиль 1. а авто 1 боком заехало само в правое крыло авто 2.

Виновником сделан автомобиль 1, в решении указан п.10.1 ПДД.
Вот такие дела. весело получается.Обвинение строилось на том, почему АВТО не поехал левее (на этом перекрестке большинство машин едут левее на 2-3 метра и там колея от следов) и было утверждение что не справился с управлением раз поехал не по колее. вот так. и смех и грех.
Сходил в группу разбора посмотрел на фото.
на фото ЕСТЬ следы торможения в пол до асфальта метров 5 у водителя 2, и обычный след большого радиуса чтобы проехать перекресток авто 1.

попробую обжаловать. на чем строить схему защиту пока не могу понять.


текст ориг.

Есть вот такой интересный перекресток я впервый столкнулся с такой задачкой, и не могу найти правильного решения
(опеределение ширины проезжей частей и места их пересечения)

Ситуация авто номер 1 ехало по главной, авто номер 2 ехало по второстепенной, траектории пересеклись (точкой выделено на рисунке)

покрытие всего перекрестка снег ни границ дорожного покрытия ни разметки там естественно ничего не видно, на рисунке замеряно сотрудниками гибдд по примерным следам грейдера

см. схему.

Кирпич кому висит?

кирпич запрещает въезд на одностороннюю

Тьфу, я че та с тормозил.
2 виноват, какие ещё могут быть варианты?

что конкретно нарушил автомобиль 2?какое правило пдд

Нарушил знак 2.4.

водитель 2 не дурак утверждает что стоял доказать обратное не возможно

Добавлено спустя 16 минут 39 секунд:

короче выводы сошлись к тому что только экспертиза может определить по характеру повреждений стоял ли автомобиль два или ехал
точка похоже в вопросе

Если докажет что стоял, то виноват первый, но при таком ударе первого должно занести, иначе не получиться. Задние колеса по меньшему радиусу поворачивают. А при заносе должны быть следы на дороге, тем более на снегу.
Помимо экспертизы сейчас могут начать появляться левые свидетели как с той так и с другой стороны.
Хорошо в такой ситуации иметь работающий видеорегистратор. Господа лоловские юристы, а за написание заведомо ложных объяснений, в бумажке, что гайцы на месте дают, можно привлечь как за дачу ложных показаний? Или статья только про суд и дачу показаний под присягой?

Не все однозначно. Ведь можно стоять мешаясь на траектории движения главного и тогда термин "уступал" не проканает.
Тогда возникает второй момент - что есть "траектория" в данном случае.
Если исходить из того что на перекрестке нет полос движения и ехать можно как угодно, лишь бы при выезде с него оказаться там где положено, то автомобиль 1 имеет приоритет везде и автомобиль 2 должен уступать стоя возле знака 2.4 и въезжать на перекресток убедившись что не создаст помех. Но никак не останавливаться где-то посереди перекрестка где в голову взбредет в надежде что авось меня объедут.
Для аналогии представим перекресток где две дороги главная и второстепенная пересекаются под прямым углом. Если автомобиль 2 будет стоять у его границы и в него врезались - он уступал. Если вылезет на перекресток за знак 2.4 (подобно как видим на этом рисунке) и в него врежутся - он не уступил. Логично вроде для всех звучит.
Так почему на этом перекрестке будет иначе? Как только автомобиль 2 выехал за знак 2.4 он попадает туда где автомобилю 1 имеется преимущество и соответственно при аварии авто 2 виновато независимо от того как решил поехать автомобиль 1 по перекрестку. А он мог например банально начать разворот по большому радиусу к примеру.
Для того чтоб автомобиль 2 был невиновен в данном случае, знак 2.4 должен висеть на одном столбе с кирпичом

ну притащи свидетеля, который видел, что 2 ехал, делов то.




гдей то такое написано то?

D_K_
Он мог выехать и сломаться. Это не дает разрешения его таранить.

не надо свои домыслы путать с ПДД. если 2 не двигался. то виноват 1

2 виновен

Он НЕ мог выехать, ибо должен уступить дорогу в силу знака 2.4.

А вообще, чем-то похожую ситуацию я описывал тут несколько лет назад. У меня было похожее ДТП, на перекрестке встретились с газелью. И хотя меня на скользкой дороге снесло на него, виновным признали газелиста, ибо он НЕ ДОЛЖЕН был находиться в том месте, куда меня снесло, так как он должен был уступить мне дорогу.

2-й мог выехать, когда на перекрестке никого не было и дорогу уступать некому было. И вдруг машина заглохла
Кроме того, он должен был остановиться перед пересечением проезжих частей. Вычислять их на таком перекрестке да под снегом - неблагодарное занятие.

господа, вот скажите мне- где в правилах написано, что я должен стоять и уступать перед знаком "уступи дорогу"? почему я не могу выехать на перекрёсток и стоять уступать там, не создавая помех конечно

Победитель Четверга
Знак ставится у границы перекрестка. Выезжать за знак (то есть на перекресток) допустимо если уверены что не создатите никому помеху. Соответственно если помеха возможна - стоять надо у границы перекрестка - то есть у знака.
Ситуации когда заглох посереди перекрестка не попадают под разрешение не уступать. Думаю поможет отмазаться только выставленный заранее треугольник.
Допустим вы выезжаете на перекресток пересекая дорогу по 3 полосы в каждом направлении. По второй и третьей полосе от тротуара едут. Вы высунулись на корпус машины поперек первой полосы и стоите. Пока стояли на первой полосе показалась машина и не заметив вас врезается. Кто виноват? Либо машина из 2-й полосы совершает резкий маневр перестраиваясь в первую и не успевая среагировать на вас врезается. Ей запрешено так сделать? Нет. Снова кто виноват? Тот кто вылез на перекресток и стоял ожидая.

D_K_
это всё прелестно, но приведите, пожалуйста нормы ПДД, предписывающие именно эту модель поведения

Виновником сделан автомобиль 1, в решении указан п.10.1 ПДД.

В процессе оформления ДТП, водитель 2 утверждает что стоял а не ехал на перекрестке и пропускал автомобиль 1. а авто 1 боком заехало само в правое крыло авто 2.

Виновником сделан автомобиль 1, в решении указан п.10.1 ПДД.
Вот такие дела. весело получается.Обвинение строилось на том, почему АВТО не поехал левее (на этом перекрестке большинство машин едут левее на 2-3 метра и там колея от следов) и было утверждение что не справился с управлением раз поехал не по колее. вот так. и смех и грех.
Сходил в группу разбора посмотрел на фото.
на фото ЕСТЬ следы торможения в пол до асфальта метров 5 у водителя 2, и обычный след большого радиуса чтобы проехать перекресток авто 1.

попробую обжаловать. на чем строить схему защиту пока не могу понять.

обычный след большого радиуса вызван перебором скорости, не так ли?

примерно 50-60 км.час.
день назад выпал снегопад, и дороги были узенькие, местами вместо двух полос одна была и там не разогнаться было.

Регистратор мужики нужен... не ленитесь покупайте!

Дружище, ну почему тогда ты оказался не на траектории? Кстати, на схеме это в глаза бросается. Либо перебор (для конкретных дорожных и климат. условий) скорости, либо решение о повороте в последний момент принял. Потому и авто 2 в юз тормозил.

ну во первых на том, в связи с чем объяснения № 2 приняты как достоверные, а к объяснениям № 1 отнеслись критически
в даче заведомо ложных заинтересованы оба

я не эксперт, но чёт по моему нет такой методики, которая позволяет по повреждениям достоверно опредилить двигался автомобиль или нет

тебе свидетели нужны
без них ты максимум сведёшь всё к тому, что виновника ДТП не смогут опредилить, то есть гражданско-правовая ответственность не наступит ни у кого, страховку не получит никто, оба ремонтируют за свой кэш

даю подсказку
"Прошу откликнуться свидетеля ЛТП, произошедшего там то тогда то"
сам догадаешься или как в дет саду расписывать?
ели чё это всего лишь ст 17.9 КоАП (1 000-1 500)
ели докажут
но всё равно поздновато

Спасибо за подсказки, стоимость ущерба мизерная, тут дело чести и достоинство, у него поворотник и крыло (тачка со времен поповой собаки) тысячи 3 ущерба, у меня побольше около 10 тысяч, но у меня каска, мне все это пофигу, но честь и достоинство хочу сберечь... невиноватааа яяя!!!

это не нормально когда двигаясь по главной дороге об Вас будет тормозить другой авто. Пусть тормозит заранее. я же не обвиняю его в том что он стоял где не положено, а втом что он ВЪЕХАЛ в МЕНЯ.

видеорегистратор решает такие проблемы.