Мы имеем дело с классическим случаем. Обычно бремя доказательства лежит на утверждающем. То есть это Мефи должен доказать, что Кирилл постоянно застревает на заднем приводе.
Однако, если рассмотреть это как изначальный вопрос - а ты, Кирилл, случаем не застреваешь постоянно на заднем приводе? - и получив ответ - Нет, такого не бывало! - тогда можно попросить привести доказательства правоты своих слов. Но Кирилл закономерно отказывается сделать это.
В итоге мы имеем две чаши весов.
На одной чаше весов есть утверждение Мефи, что все заднеприводные застревают, значит постоянно это делает и Кирилл. Выходит, что у Мефи либо много постоянно подтверждающихся свидетельств в пользу регулярных застреваний заднеприводных автомобилей, либо его мозг стал жертвой конгитивных искажений и он ошибочно считает, будто бы имеет данные свидетельства, либо же оно тут довольно тупо троллит.
На второй чаше весов мы имеем утверждение Кирилла, что он не застревает на заднем приводе, но не имеем никаких доказательств в пользу его слов, впрочем, мы не имеем и свидетельств обратного. То есть остаётся только оценивать его честность (и адекватность - вдруг он застревал, а мозг в дальнейшем стирал данное событие из памяти как позорное
).
Таким образом, нужно оценивать что сильнее - честное слово Кирилла или, возможно, показные убеждения Мефи.