Наблюдала сегодня такую картину: Маршрутка подъезжала к остановке задним ходом издавая при этом голосовой сигнал что то типа '' ...осторожно. машина движется задним ходом ...'' и чуток задел девушку , которая была в наушниках и не видела маршрутку. Возник вопрос если пешеход пострадает на дороге от движущей машины потому что ничего не слышал , заткнув свои уши музыкой. Кто виноват будет в такой ситуации ? Думаю что пешеход

ИМХО 99% водятел.
Водятел виноват априори, т.к. управляет ТС повышенной опасности.
По сути, водятел должен думать за всех: за себя, за других водятлов и за пешеходов.
В свою же очередь пешеходу нечего делать на ПЧ в не предназначенном для перехода месте.
Так что определяющими факторами тут будут:
1. Тяжесть повреждений педестриана.
2. Местонахождение педестриана на ПЧ (на зебре или нет).
3. Соблюдение ПДД водятлом (скоростной режим, иллюминация и т.д.).
4. Наличие признаков А/О у педестриана и водятла.
Это так, навскидку.


Нет статьи, предписывающей пешеходу, при нахождении на ПЧ, вынимать наушники. Как же тогда глухие? Попахивает дискриминацией)))

ИМХО, водятел будет виноват.

Что за глупости? Конечно водила виноват.
Во-первых задом на остановках ездить незлья.
Во-вторых, если уж очень хочется то должен был "прибегнуть к помощи третьих лиц".
В-третьих, голосовая пищалка кончно полезный колхоз, но никаких преимуществ водиле не дает.
В четвертых,
Это как вообще?

стояла и смотрела в ту сторону откуда должны подъезжать транспортные средства . Просто некоторые маршрутки разворачиваются перед остановкой( трамвай порой долго стоит на остановке и его не объедешь) и дают задний ход. Это в корне неправильно.
Конечно каждый пешеход должен сам проявлять бдительность на ПС и следить за своей безопастностью тоже.

Пешеход может вообще с разбегу головой дать в зад авто и 99% будет виноват водитель
Исключение только если было 10 свидетелей или камера.

случай с моим родственником убеждает меня в обратном: Наехал на двух девчушек лет 13 ти . Скорость была не высока, толпа пешеходов стояли и ждали когда машины проедут (т.к. не зебра) и только эти двое поперли под колеса. Хотели сбежать , но водитель им не позволил и сам вызвал ГИБДД. В итоге у одной чуть порвана куртка, у другой небольшой ушиб локтя, у машины ( новый кашкай) небольшие царапины. Сотрудники ГИБДД сказали что водитель правильно сделал что не уехал т.к. не дай бог потом у родителей этих детей возникли бы претензии. А так они ещё и виноваты . Да и свидетелей полно . Лишение прав ему не грозит.

Девушка конечно тоже курица если стояла на ПЧ. Капюшона часом не было для полного комплекта?

Даже на бордюре-поребрике автобусник может зеркалом по башке зарядить .

был. Даже не сразу про него подумала как о помехе обзора.

Извините, что цитирую себя, но этот пункт имеет ключевое значение. Об этом говорит статистика - можно поднять соответствующие темы на этом форуме.
Потому как, in any case, водятел должен попытаться предотвратить ДТП.
И если пешеход выскочил из-за припаркованного авто - без хреновой горы свидетелей этого не докажешь. А если припаркованное авто (из-за которого выскочил пешеход) уехало до прибытия ГИБДД - вообще мрак. Особенно если повреждения средней тяжести или тяжелые (про летальный исход не говорю - и так все очевидно).

Лично я оч не люблю без ответственных пешеходов (мягко говоря), но таких водятлов я не люблю ещё больше!!! Надож смотреть куда едешь!!!
А матрёха не причём по ходу...

Это уже холивар.


Были прецеденты, сам оттормаживался буквально в 5-10 см от выскочившего пешехода.
У них же классовый навык - выскочить точно под бампер. И тут уж спасет только скорость и реакция.

Не ну этож совсем другая история, именно таких я готов собственноручно.., потому как страху натерпишься пока до них оттормажываешся, это в лучшем случае. А то и напоселение поедишь!!!
А тут, ну стоит матрёха, еб...ом щёлкает..!